Способна оказать положительное влияние на. Отрицательное влияние группы на личность

Отрицательное влияние группы на личность

Если о положительном воздействии группы на индивида (коллектива на личность) много и хорошо написано и в педагогической, и в социологической, и в психологической литературе, то о фактах отрицательного воздействия известно немного. В этой связи мы уделим рассмотрению и анализу этих фактов несколько больше внимания, чем выше было отведено на представление и обоснование положительного влияния группы на индивида.

Поначалу социальные психологи, заинтересованные в решении данного вопроса, в качестве объекта своего исследования брали только большие социальные общности - толпу и массу, однако затем их внимание переключилось на изучение влияния малых групп на индивида, поскольку в психологическом развитии человека они играют более существенную роль, чем большие социальные группы. Поскольку основные факты, касающиеся отрицательного влияния большой социальной группы (толпы) на индивида, уже были представлены и обсуждены в десятой главе, в данном параграфе мы сосредоточим внимание лишь на соответствующих воздействиях на индивида малой социальной группы. Добавим к ранее сказанному только краткую характеристику возможных отрицательных последствий влияния большой социальной группы на человека, которые приводят к тому, что было ранее обозначено как "обезличивание". На рис. 4 приведены возможные причины обезличивания (деиндивидуализации), а также ее психологические и поведенческие следствия.

Один из наиболее впечатляющих экспериментов был проведен еще в начале 1960-х годов американским психологом С. Милгрэмом. Он показывает, насколько далеко может зайти обычный человек в своих

Рис. 4. Возможные причины и следствия деиндивидуализации (обезличивания)

действиях, бездумно и слепо подчиняясь давлению со стороны авторитетных лиц или социальных групп, которых эти лица представляют. Этот эксперимент заключался в следующем.

Через объявление, сделанное в газете, за плату 4 доллара в час добровольцы были приглашены принять участие в научном психологическом эксперименте, якобы предназначенном для изучения памяти. Каждому из людей, согласившемуся принять участие в данном эксперименте, говорили, что в ходе его он будет исполнять роль "учителя".

Его задача будет заключаться в том, чтобы зачитывать "ученику" пары слов и затем, напоминая по одному слову из каждой пары, просить "ученика" правильно вспомнить второе слово из соответствующей пары (процедура классического эксперимента, часто проводимого в целях изучения ассоциативной памяти людей). Если "ученик" в ходе эксперимента ошибался, то "учитель" должен был наказывать его ударами электрического тока, последовательно повышая его за каждую следующую ошибку шагами по 15 V. Эксперимент и использованная в нем электрическая аппаратура допускали изменения напряжения в сети от 15 до 450 V. Никаких ограничений на применение тока высокого напряжения во время эксперимента не вводилось, то есть напряжение в нем могло расти непрерывно вплоть до верхнего предела - 450 V.

Роль "учителя" в данном эксперименте выполнял настоящий испытуемый, а роль "ученика" - подставное лицо, специально подготовленный для данного эксперимента актер. Общая схема данного эксперимента представлена на рис. 5.

Рис. 5.

"Учителя" и "ученика" во время эксперимента разделяла тонкая фанерная перегородка, так что "учитель" не мог видеть "ученика", но хорошо слышал все, что происходило за перегородкой. "Ученик" сидел в кресле 3, привязанный к нему крепкими кожаными ремнями, а на его руках находились браслеты, имеющие открытые контакты от электрических проводов, идущих со стороны пульта. Само кресло 3, кроме того, было крепко привинчено к полу. При возникновении тока в электрической цепи зажигалась лампочка 6 и звучал электрический звонок 5.

Непосредственно перед "учителем" находилась панель с электрическими кнопками, градуированными от 15 до 450 V. Цифра 300 V была выделена красным цветом, и рядом с ней было написано слово "Шок", что свидетельствовало о том, что такое напряжение смертельно опасно для человека и вызывает у него состояние шока.

Перед началом эксперимента сам "учитель" на короткое время садился в кресло "ученика", для пробы получал удары электрического тока 15 V и лично убеждался в том, что ток по цепи действительно идет, что удары электрического тока даже минимального напряжения достаточно болезненные. После этого начинался сам эксперимент.

На самом деле "ученик" в ходе эксперимента никаких ударов электрического тока не получал. С помощью скрытого маневра экспериментатор переключал ток на замаскированную электрическую сеть, в которой также были включены лампочка и звонок.

В качестве "ученика" в эксперименте участвовал специально подготовленный человек - актер, который умело имитировал поведение и переживания лица, подвергаемого ударам электрического тока разной силы (напряжения). По мере того как "росло" напряжение в сети, "ученик" должен был вести себя все более беспокойно, а при напряжении более 300 V прекращать подавать какие бы то ни было признаки жизни: не отвечать на вопросы, не производить никаких звуков. До этого момента он должен был выражать свой протест движениями, ворчанием, криками, ударами ногами в перегородку и другими естественными способами.

Свои "переживания" и "протест" против наказания ударами электрического тока "ученик" в этом эксперименте мог выражать (и реально выражал) следующим образом (это ему было предписано условиями эксперимента):

При напряжении от 75 до 105 V он восклицал "Ой!", как обычно восклицает человек, испытывающий неприятное болевое ощущение. При этом сила восклицания возрастала пропорционально увеличению напряжения в сети;

В случае, когда напряжение в сети достигало 120-150 V, к этому восклицанию добавлялось слово "больно!" с тем же самым усиливающим эффектом в зависимости от возрастания напряжения;

При достижении напряжения от 150 до 180 V "ученик" эмоционально выразительно выкрикивал примерно следующие слова: "Выпустите меня! У меня с сердцем плохо! Я не хочу дальше участвовать в этом эксперименте!";

При напряжении 165-225 V он уже громко кричал: "Я не могу больше терпеть эту боль! Прекратите эксперимент и отвяжите меня! Вы не имеете права держать здесь меня!" При увеличении напряжения сила крика и протест "ученика" соответственно, возрастали;

Когда напряжение достигало 270-285 V, то это был уже полный отчаяния крик агонизирующего человека;

При напряжении 330 V крики прекращались и человек за перегородкой ("ученик") переставал подавать какие-либо признаки жизни (демонстрация шока, наступившего от электрического тока).

Для того чтобы убедить "учителя" продолжать эксперимент (продолжать как можно дольше наносить "ученику" удары электрического тока), экспериментатор использовал все усиливающиеся аргументы от имени себя самого и различных социальных групп, употребляя, например, следующие слова:

Пожалуйста, продолжайте!

Условия эксперимента требуют, чтобы вы продолжали!

Чрезвычайно важно, чтобы вы продолжали дальше!

У вас нет другого выбора, вы обязаны продолжать!

Если все способы убеждения были исчерпаны, то экспериментатор резко вставал и, изображая из себя строгого армейского офицера, просто командовал: "Сидеть!", "Продолжать!" Наконец, если уже ничего не помогало заставить "учителя" продолжать дальше наносить "ученику" удары электрического тока, эксперимент прекращался и отмечалось напряжение, до которого через соответствующие убеждения и принуждения удалось довести "учителя".

Результаты эксперимента (рис. 6), проведенного со многими американцами - добровольными участниками данного эксперимента, оказались обескураживающими.

Обнаружилось, что почти 65 % всех "учителей" довели напряжение тока до максимальной величины 450 V. Ни один из них не прекратил эксперимент до того, как напряжение на приборе достигло 300 V, то есть той критической точки, за которой у "ученика" должен был последовать шок.

С. Милгрэма, как экспериментатора, заинтересовал не только факт подобного поведения людей, но и его возможные объяснения. Часть таких объяснений он получил от самих испытуемых, к другим пришел в результате проведения дополнительных исследований, в которых варьировались условиях эксперимента.

Рис. 6.

Чрезвычайное послушание испытуемых в данном эксперименте объясняется следующими причинами (ниже представлены обобщения ответов самих испытуемых, выступивших в данном эксперименте в роли "учителя").

1. Попадание в ловушку. Эксперимент был задуман и начинался невинно, как рядовое исследование памяти, а затем незаметно для самого испытуемого напряжение в нем постепенно нарастало. Испытуемые, начавшие повышать напряжение, не имели естественной точки, барьера, подойдя к которому следовало остановиться. По ходу эксперимента не вводилось никаких новых требований, и испытуемые просто продолжали делать то, что уже начали. К тому времени, когда у них впервые возникало желание выйти из эксперимента, они в своих действиях уже заходили слишком далеко, были уже как бы в ловушке, из которой не было выхода. Поэтому, обескураженные, они дальше продолжали действовать чисто механически (им "терять было нечего").

2. Этикет ситуации. В своеобразной психологической ловушке испытуемые оказались еще и потому, что сначала согласились, причем добровольно, участвовать в данном эксперименте и подчиняться требованиям экспериментатора. Человеку" давшему добровольное согласие что-либо сделать другому лицу, неловко отказаться от обещанного. Такой отказ должен был бы означать выражение сомнения в порядочности и компетентности экспериментатора, а также прямое обвинение его в издевательстве над человеком ("учеником"). Кроме того, человек, обещавший, но не выполнивший своих обещаний, роняет спой авторитет в глазах окружающих людей: его считают ненадежным.

В одном из следующих экспериментов подобного рода, проведенном в измененных условиях, вместо одного было три "учителя" (на самом деле настоящим испытуемым из них был только один). Два дополнительных "учителя" делали следующее: один лишь зачитывал пары слов, второй называл допущенные ошибки. Третий, настоящий испытуемый, должен был нажимать электрические кнопки, увеличивая напряжение; Когда оно достигало 150 V. то "учитель", зачитывавший пары слов своему "ученику", заявлял, что отказывается дальше работать, покидал свое рабочее место и пересаживался в стоявшее неподалеку свободное кресло. Он вел себя так, несмотря на то что экспериментатор оказывал на него давление и настаивал на продолжении работы. В тот момент времени, когда напряжение достигало 210 V, аналогичным образом поступал и второй "учитель". После этого экспериментатор обращался к оставшемуся третьему "учителю" (настоящему испытуемому) и просил его одного продолжать эксперимент, более того, даже приказывал это делать. Выяснилось, однако, что в этих условиях приказу экспериментатора подчинились только 10 % людей, участвовавших в эксперименте в роли "учителей".

В другой модификации этого же эксперимента вместо двух дополнительных "учителей" в опыт вводили двух экспериментаторов. Вскоре после того как "ученик", получал первые несколько ударов электрическим током, экспериментаторы начинали спорить уже между собой. Один из них требовал немедленно прекратить эксперимент, другой, напротив, настаивал на его продолжении. В этих условиях ни один из настоящих испытуемых не изъявил желания продолжить эксперимент, несмотря на то что второй экспериментатор настаивал на этом.

3. Смягчающие обстоятельства. Испытуемые в данном эксперименте понимали, что совершают акт насилия, но Для их действий были некоторые оправдания - смягчающие обстоятельства. Например, оправдывая свое поведение, "учитель" мог сказать, что будто бы нс видел -"ученика*, находящегося за перегородкой, и, следовательно, не мог по-настоящему оценить, насколько "ученику" больно. Действительно, было обнаружено, что в том случае, если "учитель" и "ученик" находились в одном помещении и могли видеть друг друга, число послушных приказу экспериментатора снижалось до 30 %.

Чем меньше для испытуемого было смягчающих его вину обстоятельств, тем меньше послушания он демонстрировал. Однако в тех ситуациях, где "учитель" не сам должен был нажимать кнопки, а только давал распоряжение делать это другому, количество послушаний вновь резко возрастало - до 93 %, причем на этот раз "учитель" уже без стеснения использовал всю шкалу напряжений, до 450 V включительно. Поразительно, замечает по этому поводу С. Милгрэм, насколько снижается эффект послушания, если человеку приходится совершать акт насилия собственной рукой, и насколько он возрастает, если за него это делает кто-то другой.

4. Надзор. Очевидным фактом, оказавшим влияние на поведение испытуемых в обсуждаемом эксперименте, было личное присутствие экспериментатора во время опыта. В тех случаях, когда он на время покидал лабораторию (так было задумано) и отдавал свои распоряжения по телефону, процент послушных приказу "учителей" падал с 65 до 21 %. Многие из испытуемых в этих условиях начинали хитрить, используя для наказания "ученика" ток гораздо меньшего напряжения, чем предписывалось инструкцией.

5. Авторитет и прикрывающая (защищающая) идеология. Наиболее важный фактор из числа тех, которые могут порождать добровольное и бездумное послушание, связан с так называемой "прикрывающей идеологией". Это укоренившаяся в данном обществе или данной социальной группе система взглядов (социальных установок, убеждений, стереотипов и т. п.), которая юридически и морально заранее оправдывает тех, кто им следует. В эксперименте С. Милгрэма в роли такой идеологической инстанции, заранее снимающей ответственность с испытуемых, выступал авторитет науки (фраза "наука требует жертв" использовалась в эксперименте для убеждения "учителя" в необходимости его продолжать). К примеру, когда в одном из повторных экспериментов ссылка на научные интересы в оправдание получения человеком ударов электрического тока была снята, число послушных "учителей" упало с 65 до 48 %.

Обратим внимание еще на одно обстоятельство, связанное с данным экспериментом. Оно показывает, что нередко люди о себе и себе подобных думают лучше, чем они есть на самом деле. В одном из подобных исследований, осуществленном Г. Бьербауэром по методике С. Милгрэма, испытуемых до начала эксперимента просили предсказать, как другие люди (не они сами) поведут себя в данном эксперименте. Затем тех, в отношении которых они предварительно делали предсказание, включали в реальный эксперимент и проверяли, как они ведут себя на самом деле.

Эти данные показывают, что вместо ожидаемых по предсказанию примерно 30 % людей, которые способны были довести напряжение до 315 V, таких на самом деле оказалось 100 %. Вместо приблизительно 10 % ожидаемого числа людей, способных нанести другому человеку удар электрического тока напряжением 450 V, в действительности таковых оказалось более 60 %.

Обсуждая и комментируя результаты своего эксперимента в одной из телепередач, С. Милгрэм высказал следующие мысли: "Если бы в Соединенных Штатах была создана система лагерей смерти по образцу нацистской Германии" то подходящий персонал для этих лагерей можно было бы набрать в любом американском городе". "...Наиболее важный урок наших опытов состоит в том, что обычные люди, просто выполняя свою работу и не проявляя никакой особой враждебности, смогли стать участниками ужасных злодеяний".

Наверное, и название страны, и социальную принадлежность людей в этих высказываниях Милгрэма можно было бы заменить названием любой другой страны и любого народа в современном мире. "Под властью злых сил даже лучшие люди иногда меняются в худшую сторону"’.

В итоге ученый делает следующие выводы, касающиеся причин подобного поведения и степени жестокости, проявляемой обычными людьми по отношению к своим реальным или потенциальным жертвам.

1. Эмоциональная удаленность наказывающего от его жертвы. Если человек непосредственно воспринимает эмоциональные реакции своей жертвы, то он действует но отношению к ней менее жестоко и более осторожно.

2. Авторитет и социальный статус того, кто заставляет наказывать. В том случае, если это делает авторитетный человек, имеющий высокий социальный статус, индивид будет следовать указаниям этого человека в прямой зависимости от авторитета и статуса последнего.

3. Мера принятия на себя ответственности за содеянное. Чем больше ответственности за содеянное берет на себя наказывающий, тем менее он будет склонен применять суровые наказания.

4. Неприятные последствия, которые применение наказания может иметь для того, кто это делает. Чем большими могут быть неприятные последствия после применения наказания для того, кто наказывает, тем менее он будет склонен это делать.

5. Наличие или отсутствие обстоятельств, смягчающих вину наказывающего. Если человек, применяющий наказание, уверен в том, что его действия будут оправданы, он с большей готовностью применит наказание, чем в том случае, если он не уверен в оправдании своего поступка или если у него нет убеждения, что его вина будет смягчена.

Все то, о чем говорилось в эксперименте С. Милгрэма, действует на человека в реальных социальных группах, как малых, так и больших.

Еще одним примером отрицательного группового влияния на индивида может быть воздействие, которое группа оказывает на одаренных, творческих личностей, превосходящих остальных членов группы по тем или иным психологическим качествам, например по культуре или интеллекту. На это обстоятельство в свое время обратил внимание известный российский ученый В. М. Бехтерев.

Проведя ряд индивидуальных и групповых экспериментов, в результате которых сравнивались показатели творческой работы группы и индивида, В. М. Бехтерев показал, что в творчестве группа может уступать особо одаренным личностям. Выяснилось, в частности, что коллективное творческое решение, если оно принимается методом простого голосования, нередко оказывается более низкого качества, чем частное творчество особо одаренных личностей, включенных в данную группу. Их оригинальные идеи отвергаются потому, что непонятны большинству. В результате такие личности, находясь под сильным психологическим давлением "квалифицированного" (а на самом деле некомпетентного) большинства, сдерживаются, подавляются в своем творческом развитии.

Последний факт, который здесь следует еще раз напомнить (мы его уже рассматривали в одной из предыдущих глав), касается конформного поведения. Конформизм - это феномен, выражающий собой безусловно отрицательное влияние группы на личность.

Положительное воздействие общности наиндивида

Положительное влияние группы на формирование и развитие личности состоит в следующем (далее эти положения раскрываются подробнее):

В группе индивид встречается с людьми, которые для него основным источником духовной культуры.

Отношения между людьми, складывающиеся в группа несут в себе позитивные социальные нормы и ценностные ориентации, которые усваиваются личностью, включенной в эту тему групповых взаимоотношений.

Группа является таким местом, где индивид отрабатывая свои коммуникативные умения и навыки.

От участников группы индивид получает информацию, позволяющую ему правильно воспринимать и оценивать себя сохранять и укреплять все положительное в своей личности избавляться от отрицательного и недостатков.

Группа снабжает индивида системой положительных эмо-циональных подкреплений, необходимых для его развития.

Лишь постоянное общение индивида с более развитыми, чем он сам, личностями, обеспечивает ему возможность приобщения к соответствующим духовным ценностям.

Если бы человеческий ребенок родился и вырос не в обществе, среди других людей, а в изоляции от них, он никогда психологически и поведенчески не превратился бы в человека.

Только через прямое общение и личные контакты в группах одни люди передают другим свой жизненный опыт.

Нигде, кроме группы, человек не в состоянии усвоить речь и научиться пользоваться ею.

Важным фактором индивидуального психологического раз-вития человека являются его знания о самом себе. Иначе, как от других людей, в процессе непосредственного общения, он эти знания получить не может.

Точность и глубина отражения личности в группе прямо зависят от открытости, интенсивности и разносторонности общения данной личности с остальными членами группы.

Для развития у себя тех или иных достоинств индивиду не-обходимы соответствующие стимулы, положительные подкрепления. Их основным источником также являются люди, окружающие его в группах.передают другим свой жизненный опыт.

Отрицательное влияние группы на личность

Французский исследователь Г.Лебон в книге под кратким названием «Толпа», опубликованной в 1895 г., попытался вывести общие законы поведения человека в неорганизованной общности людей. Он утверждал, что средний человек в массе людей, в толпе обнаруживает более низкий уровень интеллекта чем вне ее. В толпе он более доверчив, агрессивен, ожесточен, нетерпелив, аморален и даже способен вести себя на уровне животного. Очевидно, Г.Лебон преувеличивал отрицательное влияние толпы на индивида, но тем не менее в его суждениях и выводах содержалась определенная доля истины. Ее подтвердили последующие экспериментальные исследования. Те специфические изменения в психологии и поведении человека под влиянием толпы, на которые одним из первых обратил внимание Лебон, внимательно исследованы в социальной психологии под названиями «обезличивание» и «деиндивидуализация» . Было показано, что, когда человек испытывает на себе влияние некоторой достаточно большой социальной общности, внутренне не организованной, в его психологии и поведении в большей степени проявляется то общее, что свойственно данной группе, и в гораздо меньшей степени то, что составляет его собственную индивидуальность. Человек в толпе нередко перестает быть личностью, поэтому данный феномен получил название «обезличивание».

Эксперименты Эша.

Давление группы способно обмануть зрение

Этот эксперимент очень любят воспроизводить в школах и вузах всего мира. Благо для этого нужно совсем немного: всего две картонки, на одной из которых изображены три линии, на другой - одна. От испытуемого требуется сказать, какая из трех линий, нарисованных вместе, равна по длине линии, нарисованной отдельно. Простенькая задача.

Но… Перед тем как дать вполне очевидный ответ, испытуемый должен выслушать ответы своих пятерых коллег. И они все как один называют абсолютно неправильный вариант. Что делать?! С одной стороны, никто не требует, чтобы все ответы совпадали, а глаза явно видят правильный вариант. С другой стороны… В общем, как минимум треть испытуемых проявляет конформизм и называет тот неправильный вариант, который предлагают остальные участники исследования. Они, кстати, вовсе не испытуемые, а сообщники экспериментатора.

Этот результат поверг в изумление даже организатора эксперимента - Соломона Эша. Он-то был уверен, что граждане США, воспитанные в духе индивидуализма, не должны поддаваться давлению группы. Но природа человека оказалась сильнее традиций свободомыслия.

В том, что человек подчиняется давлению группы, нет нового. Интереснее модификации эксперимента. Например, в одной из версий был «подсадной» испытуемый, который называл неправильный вариант, отличающийся от других (например, верный ответ «вторая линия», четверо участников говорят «третья», а один - «первая»). Когда «подсадная» группа утрачивала единство, «наивные» испытуемые давали гораздо больше правильных ответов.

Время Результаты эксперимента были опубликованы в 1951 году. Недавно закончилась Вторая мировая война, американское общество пребывало в эйфории: мы победили тоталитарный фашизм, наши люди свободные и независимые, у нас такого быть никогда не может!.. Эксперимент Эша был ударом по этой самоуверенности.

Мораль Единство мнений - штука опасная. Чтобы адекватно воспринимать реальность, в обществе должны быть диссиденты, при этом не так уж важно, говорят ли они правду или несут полную околесицу, - главное, чтобы их мнение отличалось от позиции большинства.

Где с этим можно столкнуться При оценке мировых событий, при выборе книжки в магазине, при голосовании на выборах, при покупке нового мобильника…

Парадигма Эша

Для того чтобы изучить социальное влияние группы на поведение индивидуума профессор Эш поставил оригинальный эксперимент. Испытуемых помещали в группу якобы таких же испытуемых, а на самом деле сотрудников экспериментатора. Группе показывали картинку и просили каждого высказаться, не обращая внимания на мнения других. Сотрудники начинали во всеуслышанье давать, очевидно, неправильные ответы. Испытуемые никак (ни морально, ни материально) не зависели от экспериментатора или членов группы и не ожидали вознаграждения. Под влиянием ответов других от 50 до 80 % испытуемых, несмотря на внутренний дискомфорт, хоть раз соглашались с явной чушью, противоречащей очевидному. Число согласившихся оставалось стабильным при уменьшении группы до 4 человек и падало только, когда испытуемый был всего с одним или двумя сообщниками экспериментатора. Важно было только, чтобы заблуждающееся большинство было единодушным. При появлении хоть одного «союзника» уровень согласия испытуемого резко снижался.